Macaulay, Thomas Babington. – Storico, saggista e uomo politico inglese (Rothley Temple, Leicestershire, 1800Londra 1859), figlio di Zachary. È noto per la monumentale e pittoresca History of England (1848-61), intessuta di spirito liberale, che tratta il periodo dalla rivoluzione del 1688 ai primi del 18° secolo. Quest’opera, dal successo senza precedenti, fu letta dalla società borghese dell’età vittoriana come la giustificazione e l’esaltazione delle proprie conquiste.

 Studiò al Trinity college a Cambridge  e divenne avvocato nel 1826, ma lasciò presto questa professione per dedicarsi alla politica. Di talento precocissimo, la sua attività letteraria e parlamentare fu interrotta nel 1834, quando fu chiamato a far parte del Consiglio supremo delle Indie. In India, con indirizzo liberale e competenza tecnica, realizzò il passaggio dell’amministrazione dall’East India company al governo, curando altresì la stesura del codice penale e di procedura penale dell’India, pubblicato nel 1837. Rientrato in patria, alternò l’attività politica con i viaggi e con un’intensa produzione saggistica. Ritiratosi dalla politica nel 1855 perché malato di cuore, fu insignito nel 1857 del titolo di lord.

Risultato di un viaggio in Italia (1838) furono i Lays of ancient Rome(1842); nel 1843 pubblicò i suoi Essays; dal 1839 cominciò a lavorare alla sua monumentale History of England (i primi due voll. apparvero nel 1848, altri due nel 1855, postumo il 5º nel 1861). La History of England, che, nelle sue intenzioni, avrebbe dovuto abbracciare il periodo dalla rivoluzione del 1688 alla morte di Giorgio III, ma che dedica molto spazio al periodo precedente e non va oltre i primi anni del sec. 18º, conobbe un successo senza precedenti: il racconto è caratterizzato da grande chiarezza nell’esposizione, anche se è più attento al pittoresco che alla precisa ricostruzione basata sui documenti e si avvale di argomentazioni intessute di spirito liberale (M. è un convinto sostenitore della rivoluzione del 1688), rispecchiando il gusto della società borghese dell’età vittoriana, che vi trovò conferma dei propri ideali.

Early Life And Political Career

Macaulay was born in the house of an uncle in Leicestershire. His father, Zachary Macaulay, the son of a Presbyterian minister from the Hebrides, had been governor of Sierra Leone; an ardent philanthropist and an ally of William Wilberforce, who fought for the abolition of slavery, he was a man of severe evangelical piety. Macaulay’s mother, a Quaker, was the daughter of a Bristol bookseller. Thomas was the eldest of their nine children and devoted to his family, his deepest affection being reserved for two of his sisters, Hannah and Margaret. At age eight he wrote a compendium of universal history and also “The Battle of Cheviot,” a romantic narrative poem in the style of Sir Walter Scott. After attending a private school, in 1818 he went to Trinity College, Cambridge, where he held a fellowship until 1831 and where he gained a reputation for inexhaustible talk and genial companionship in a circle of brilliant young men. In 1825 the first of his essays, that on John Milton, published in The Edinburgh Review, brought him immediate fame and the chance to display his social gifts on a wider stage; he was courted and admired by the most distinguished personages of the day.

Macaulay studied law and was called to the bar in 1826 but never practiced seriously. When his father’s commercial interests failed, he undertook the support of his whole family by writing and teaching and obtained a minor government post. He aspired to a political career, and in 1830 he entered Parliament as member for Calne in Wiltshire.

During the debates that preceded the passage of the Reform Act(1832), Macaulay eloquently supported the cause of parliamentary reform and was regarded as a leading figure in an age of great orators. He became a member and later the secretary of the Board of Control, which supervised the administration of India by the East India Company. Working on Indian affairs by day and attending the House of Commons in the evenings, he nevertheless found time to write a ballad, “The Armada,” as well as eight literary and historical essays for The Edinburgh Review.

In the first parliament elected after the act of 1832, Macaulay was one of the two members from the newly enfranchised borough of Leeds. He soon faced a problem of conscience when the question of slaverywas debated. As a holder of government office he was expected to vote for an amendment proposed by the ministry but disapproved by the abolitionists. He offered his resignation and spoke against the government, but since the House of Commons supported the abolitionists and the government gave way, he remained in office.

Administration In India

In 1834 Macaulay accepted an invitation to serve on the recently created Supreme Council of India, foreseeing that he could save from his salary enough to give him a competence for life. He took his sister Hannah with him and reached India at a vital moment when effective government by the East India Company was being superseded by that of the British crown. In this he was able to play an important part, throwing his weight in favour of the liberty of the press and of the equality of Europeans and Indians before the law. He inaugurated a national system of education, Western in outlook, and as president of a commission on Indian jurisprudence he drafted a penal code that later became the basis of Indian criminal law. Meanwhile, he suffered two personal blows: his sister Margaret died in England, and in 1835 his sister Hannah left him to marry a promising young servant of the East India Company, Charles Trevelyan.

Later Life And Writings

Macaulay returned to England in 1838 and entered Parliament as a member for Edinburgh. He became secretary for war in 1839, with a seat in Lord Melbourne’s Cabinet, but the ministry fell in 1841, and he found the leisure to publish his Lays of Ancient Rome (1842) and a collection of Critical and Historical Essays (1843). He was made paymaster general when Lord John Russell became prime minister in 1846 but spoke only five times in the parliamentary session of 1846–47. In the latter year he lost his seat at Edinburgh, where he had neglected local interests. He had, in fact, lost much of his interest in politics and retired into private life with a sense of relief, settling down to work on his History of England. His composition was slow, with endless corrections both of matter and style; he spared no pains to ascertainthe facts, often visiting the scene of historical events. The first two volumes appeared in 1849 and achieved an unprecedented success, edition after edition selling well both in Britain and in the United States. When the Whigs returned to power in 1852 he refused a seat in the cabinet but was returned to Parliament by Edinburgh and took his seat. Soon afterward he developed a heart disease and thenceforth played little part in politics. The third and fourth volumes of his Historywere published in 1855 and at once attained a vast circulation. Within the generation of its first appearance more than 140,000 copies had been sold in the United Kingdom, and sales in the United States were correspondingly large. The work was translated into German, Polish, Dutch, Danish, Swedish, Hungarian, Russian, Bohemian, French, and Spanish.

In 1856 Macaulay left Albany in Piccadilly, where he had lived since 1840, and moved to Holly Lodge, Campden Hill, then a district of lawns and trees. In the following year he was raised to the peerage, with the title of Baron Macaulay of Rothley. His health was now visibly failing; he never spoke in the House of Lords, and he accepted that he would live scarcely long enough to complete the reign of William III in his History. He died at Campden Hill and was buried in Westminster Abbey. The fifth volume of his History, edited by his sister Hannah, was published in 1861.


Macaulay’s exceptional gifts of mind were never, as they have been for many men of genius, a source of calamity or mental anguish. Had he wished, he could have risen to high political place, perhaps to the highest; instead, he chose to devote his powers to the portrayal of England’s past. His command of literature was unrivaled. That of Greece and Rome, stored in his extraordinary memory, was familiar from college days, and to it he added the literature of his own country, of France, of Spain, and of Germany. He had limitations. In later life he never gave expression to any religious conviction, and he had no appreciation of spiritual, as distinct from ethical, excellence. All religious and philosophical speculation was alien to his mind, and he showed no interest in the discoveries of science as distinct from technology. Of art he confessed himself ignorant, and to music he was completely deaf. At games, sports, and physical skills—even those of shaving or tying a cravat—his incompetence was complete. In appearance he was short and stocky, with plain features that reflected a powerful mind and a frank and open character.

Macaulay never married. His great capacity for affection found its satisfaction in the attachment and close sympathy of his sisters, particularly of Hannah, later Lady Trevelyan, who remained in almost daily contact with him even after her marriage, and whose children were to him as his own. He had a keen relish for the good things of life and welcomed fortune as the means of obtaining them for himself and others, but there was nothing mercenary or selfish in his nature; when affluent, he gave away with an open hand, often rashly, and his last act was to dictate a letter to a poor curate and sign a check for £25.


Macaulay’s History of England brought him a secure, if diminished, place among English historians as the founder, with his contemporary Henry Hallam, of what is now known as the Whig interpretation of history. Fostered in the traditions of sturdy evangelical piety and liberal reform, he saw the origin and triumph of these values in the Glorious Revolution (1688–89), which firmly established the supremacy of Parliament and restricted the monarchy to a constitutional status. He planned to write the history of England from 1688 to 1820 (the death of George III) but died before he had completed it. Macaulay’s work is thus an account of that revolution, with a narration of the years preceding and following it. In stressing the unique importance for England of the revolution and, by implication, the superior virtues of those who brought it about, traditionally the Whig Party (though the Tories were also involved), Macaulay popularized a view of English history that was notably followed by his nephew Sir George Otto Trevelyan and his great-nephew George Macaulay Trevelyan and that affected the teaching of history as late as World War II.

Macaulay’s essays helped to mold the outlook of a generation of Englishmen and to give to many their first vivid glimpse of the past, together with a conviction that their own institutions would serve the best interests of developing countries under their care. His style, clear, emphatic, and insensitive, with short sentences forming a self-contained paragraph, came to be for half a century the characteristic English style in higher journalism and exposition of all kinds. Macaulay’s reputation, immense during the last decade of his life, fell steadily in the 50 years that followed. His undisguised political partisanship, his arrogant assumption that English bourgeois standards of culture and progress were to be forever the norm for less favoured nations, and the materialism of his judgments of value and taste all came under heavy fire from such near-contemporary critics as Thomas Carlyle, Matthew Arnold, and John Ruskin. Moreover, a revolution in the realm of historical studies, already accomplished in Germany during Macaulay’s lifetime but never appreciated by him, soon affected English historiography. Wide as was Macaulay’s reading, his approach was largely uncritical, as his enthusiasm often carried him away. By taste and training an orator, his writing was special pleading rather than impartial presentation. Yet, despite these severe limitations, his greatness is incontrovertible, and, regarded solely as a work of art, the status of his History remains unassailed. In the grasp and range of his knowledge, in his powers of vivid and sustained narrative, and in his marshalling of topics to serve a great design, his History is unsurpassed among the work of English historians, save, perhaps, by The History of the Decline and Fall of the Roman Empireof Edward Gibbon.

Michael David Knowles


Lo scrittore inglese Thomas Babington Macaulay nel suo “Canti di Roma antica” al canto XXVII fa parlare Orazio Coclite mentre scende in battaglia con queste parole:

«Allora così parlò l’invitto capitano Orazio,
Della porta custode:
«A morte ogni uomo su questa terra è sacro;
e presto o tardi ella giunge: e allora come
Un uomo può meglio morire, che affrontando
rischi fatali
Per le ceneri dei padri, e per i templi
degli Dei immortali»
(Canti di Roma antica)


Questa leggenda è la prima delle tre legate alla presenza di Porsenna a Roma. Con Orazio Coclite si attua  il fallimento della presa repentina della città di Roma, con Caio Muzio Scevola si attuano le trattative per la pace e con Clelia la pace duratura. Eccovi la storia. Cacciato da Roma, l’ultimo re Tarquino il Superbo si rivolge, tra gli a ltri, al re di Chiusi, Porsenna e chiede il suo aiuto contro i romani.  Fa appello alla comune origine etrusca, ai pericoli impliciti nel mettere in discussione il potere legale e Porsenna accetta di aiutarlo, marcia verso Roma e con il suo esercito si accampa sul Gianicolo. Per entrare in Roma era necessario attraversare il fiume Tevere sopra l’unico ponte che i romani avevano costruito: il ponte Sublicio. Gli uomini di Porsenna già stavano per attraversarlo, quando tra le file romane si fece avanti  un giovane, era Orazio Còclite. Egli avanzò, solo, sul ponte e, con incredibile sprezzo del pericolo, tenne testa a tutti gli etruschi, impedendo loro il passaggio. Nel frattempo i romani, dietro di lui, abbatterono il ponte con grandi colpi di scure. Poco dopo si udì uno frastuono di assi e di travi spezzate: il ponte crollò, trascinando con sé Orazio ed alcuni soldati etruschi. Il romano era un buon nuotatore e riuscì a porsi in salvo, raggiungendo le rive di Roma liberata. Porsenna però non si ritirò e pose l’assedio alla città, con la speranza che i romani si arrendessero per fame.


L’ Eroe dell’antica leggenda romana. La prima menzione del fatto eroico di O. pervenutaci è quella di Polibio. Egli narra che, dopo avere difeso, solo contro i nemici, la testa del ponte Sublicio dalla parte della riva destra del Tevere e dato così agio ai Romani di tagliare il ponte, si gettò nel fiume e vi perì. Le altre fonti più tarde (Livio, Dionisio, Plutarco, ecc.) dànno concordemente gli Etruschi di Porsenna come i nemici contro cui O. combatté, riferendo così la sua gesta ai primi anni della repubblica (508 a. C. secondo la tradizione), e concordemente asseriscono che O. si salvò e che il suo valore fu solennemente premiato dai Romani.

I critici in genere ritengono che già la tradizione più antica menzionasse gli Etruschi come gli avversarî di O.; ma che la seconda aggiunta (la salvezza e le ricompense) rappresenti una posteriore elaborazione. Ciò è molto discutibile, e può darsi invece che Polibio abbia riferito incompletamente e inesattamente la leggenda, di cui parlava solo in una digressione. È difficile infatti che Livio, il cui racconto è anche ricco d’espressioni poetiche, e la tradizione romana in genere si siano discostati nei punti fondamentali dagli Annali di Ennio, sebbene purtroppo la mancanza di frammenti degli Annali riferibili con sicurezza ad Orazio Coclite non ci permetta su questo punto una maggiore precisione. Invece i nomi di Larcio e di Erminio, che, secondo Livio e le altre fonti, avrebbero partecipato almeno sul principio insieme con O. alla difesa del ponte, sono probabilmente aggiunti dai Fasti dell’anno 506 in cui entrambi sono consoli, per eliminare la parte più difficilmente credibile della leggenda; e poco importa se questa aggiunta fosse già in Ennio. La notizia che Orazio Coclite sarebbe stato ricompensato con una statua aveva la conferma degli Annales Maximi, i quali narravano d’una statua di lui, “in comitio posita” che sarebbe stata trasportata nel Vulcanale perché venisse perennemente illuminata dal sole. Questa statua spiega alcuni particolari della leggenda. Orazio – ci viene detto – era, per effetto delle ferite riportate, zoppo e cieco d’un occhio: e di qui il suo soprannome di Cocles, che è l’equivalente latino di Cyclops. La statua del Vulcanale è quella d’un dio solare (per questo deve essere esposta sempre ai raggi del sole), monocolo come Wotan e altri dei ed eroi solari d’ogni nazione. Rimane incerto, ma poco importa, se la statua del Cocles rappresentasse un dio zoppo (cioè Vulcano, assimilato a Efesto) o se paresse zoppa solo per l’incapacità della scultura più arcaica a rappresentare il movimento delle gambe. Questa statua ad ogni modo ci chiarisce etiologicamente alcuni particolari importanti della leggenda di O. e lo stesso suo cognome. Ma come la statua del Cocles, cioè d’un dio solare, a cui si dava questo appellativo, è stata attribuita a un Orazio? A ciò non si può rispondere con sicurezza perché le risposte che si dànno, fondate sulla leggenda dell’eroe Horatos (il misterioso genio della selva Arsia, del quale il nome non è tramandato con sicurezza), sul collegamento del nome di questo eroe e degli stessi Orazî con ὅρος, nel senso di difensori dei confini, e più ancora sul collegamento tra Vulcano e Tiberino, che avrebbe dato origine al salto di O. nel Tevere, appaiono incerte e più o meno fantastiche. D’altronde che nelle guerre fra Etruschi e Romani si sia dovuto difendere la testa del ponte Sublicio e tagliare questo ponte, probabilmente appunto perciò (sebbene se ne desse una ragione sacra) ligneo, è indubitato; e che in tali difese si segnalassero uno o più Orazî difficilmente può essere tarda invenzione, tenuto conto dello scomparire degli Orazî dai Fasti dopo il sec. V (dovuto presumibilmente all’estinguersi di questa gente patrizia).


Orazio Coclite

Cum Etrusci in urbem Ponte Sublicio irrumperent, Horatius Cocles exstremam eius partem occupavit, totumque hostium agmen, donec post tergum suum pons abrumperetur, infaticabili pugna sustinuit: atque, ut patriam imminenti periculo liberatam vidit, armatus se in Tiberim misit.
Capti admiratione tantae fortitudinis, dii immortales incolumitatem ei praestiterunt.
Nam neque altitudine deiectus quassatus, neque pondere armorum pressus, ne telis quidem, quae undique iactabantur, laesus, natando flumen tranavit atque ita se potuit servare.
Poiché gli Etruschi irruppero in città attraverso il ponte Sublicio, Orazio Coclite occupò la sua parte estrema ed arrestò tutta la schiera dei nemici con un infaticabile combattimento, fino a che alle sue spalle non fosse tagliato il ponte: e, appena vide la patria liberata dall’imminente pericolo, armato si gettò nel Tevere.
Colpiti dall’ammirazione di tanto coraggio, gli dei immortali gli conservarono l’incolumità.
Infatti senza essere abbattuto dall’altezza del salto né soffocato dal peso delle armi, neppure danneggiato dai giavellotti, che da dovunque erano scagliati, nuotando attraversò il fiume e così si poté salvare.


Coraggio di Orazio Coclite 


Il senso del dovere poi scosse l’esercito degli Etruschi, e alzatosi l’urlo di battaglia, concentrarono i loro dardi ( tiri ) contro quell’unico nemico. Ma egli ( Orazio ) riuscì a ripararsi con lo scudo da tutti i colpi e non si mosse di un centimetro dalla sua posizione di difesa a oltranza del ponte e quando gli Etruschi erano ormai sul punto di travolgerlo per farsi strada, il fragore del ponte che andava in pezzi e insieme l’esplosione di gioia dei Romani per aver portato rapidamente a termine l’operazione li spaventarono e ne contennero l’urto.
In quel preciso momento Coclito gridò: “ o padre Tiberino, io ti prego solennemente, accogli benigno nella tua corrente questo soldato con le sue armi!”.
Detto questo, si tuffò nel Tevere armato di tutto punto e sotto una pioggia fittissima di frecce arrivò indenne a nuoto fino dai suoi compagni, protagonista di un’impresa destinata ad avere presso i posteri più fama che credito.

Tarquinius Superbus, Roma expulsus, regnum amissum recuperare optans, memor originis suae, in Etruriam contendit, a Porsena, Clusinorum rege, auxilium petiturus.

Rex, magno exercitu comparato, Romam obsidione cinxit atque, primo impetu romanorum copiis fugatis, montem Ianiculum occupavit. Iam Etrusci ponte Sublicio in urbem irrupturi erant, cum Horatius cocles.Romanae fortitudinis exemplum insigne, in extremo ponte constitit atque magna voce commilitonibus dixit: “Ego solus hostium impetum sustinebo; vos interea pontem rescindite!”.Itaque strenue pugnans hostibus obstitit, commilitonibus pontem interrumpentibus. Cum denique patriam periculo imminenti liberatam vidit, armatus in Tiberim desiluit atque inter hostium tela incolumis ad suos tranavit


Etruscis in urbem ponte Sublicio irrumpentibus, Horatius Cocles extremam eius partem occupavit totumque hostium agmen, donec post tergum suum pons abrumperetur, infatigabili pugna sustinuit atque, ut patriam periculo imminenti liberatam vidit, armatus se in Tiberim misit. Cuius fortitudinem dii immortales admirati, incolumitatem sinceram eipraestiterunt: nam, neque altitudine deiectus quassatusve, nec pondere armorum pressus, nec ullo verticis circuitu actus, ne telis quidem, quae undique congerebantur, laesus, tutum natandi eventum habuit. Unus itaque tot civium, tot hostium in se oculos convertit, stupentes  illos admiratione, hos inter laetitiam et metum haesitantes, unusque duos acerrima pugna consertos exercitus, alterum repellendo, alterumpropugnando distraxit. Denique unus urbi nostrae tantum scuto suo quantum Tiberis alveo munimenti attulit. Quapropter discedentes Etruscidicere potuerunt: Romanos vicimus, ab Horatio victi sumus.

(Da Valerio Massimo)

Irrompendo gli Etruschi in città (a Roma) attraverso il ponte Sublicio, Orazio Coclite ne occupò la parte estrema, resistette con un combatter infaticabile all’intero esercito degli avversari, finchè, alle sue spalle, il ponte non venne spezzato, e, non appena vide la patria liberata dall’imminente pericolo, si gettò armato nel Tevere. E gli dei immortali, ammirati per il suo coraggio, gli garantirono un’assoluta incolumità: difatti, scosso non dall’altitudine della caduta, ne’ schiacciato dal peso delle armi, ne’ trascinato da alcun turbine della corrente, neppure ferito dai dardi, che venivano scagliati da ogni dove, nuotò in tutta sicurezza. Dunque uno solo attirò su di sè gli sguardi di tanti cittadini, di tanti nemici, gli uni ricolmi d’ammirazione, gli altri esitanti tra gioia e timore, ed uno soltanto spezzò due eserciti incrociati in un accesissimo scontro, respingendo l’uno, difendendo l’altro. Infine da solo apportò protezione alla nostra città tanto col suo scudo quanto con l’alveo del Tevere. Per la qual cosa gli Etruschi in fuga poterono dire: abbiamo vinto i Romani, siamo stati vinti da Orazio.

tratto da Valerius Maximus, Liber III, 1





Fonti primarie

Fonti secondarie